Ilu

Loppurytinässä Jackson (Barry Peppers) ampuu ennen kuolemaansa springfield-kiväärillä n. 10 laukausta lataamatta asettaan. Ja kaikkihan me tiedämme että Springfieldin makasiini on viisi patruunaa.

Ei kukaan

Ei kukaan täällä ole väittänytkään että Venäjä olis ollu D-Dayssä mukana, mutta onko kukaan ajatellut josko se Tiikeri olis rakennettu T-34 päälle sen takia että aidot tiikerit, joita ei ole montaa kunnossa, olis ollu liian perhanan kalliita elokuvaan.

Se, että Tiikeri on rakennettu T-34:n päälle ei ole mielestäni mikään virhe... sinänsä mielenkiintoista nippelitietoa.
Tämä teoria perustelisi myös ne telaketjut.

PJ

Loppu rähinässä Upham kantaa KK:n panosvyötä joista puuttuu nallit..?

Lopettakaa!!

Älkää puhuko paskaa.
Venäjä EI ollut Normandian maihinnousussa mukana.
Miksi saksalaiset olisivat vuodesta toiseen käyttäneet samaa kivääriä, jos se olisi niin huono. Heillä oli sentää paras asesuunnittelu toisessa maailmansodassa.
Uskokaa tankkiasiassa niihin, jotka on perehtynee siihen!
Ja saksalaiseen taistelukulttuuriin ei kuulunut raahta VENÄLÄISTÄ tankkia itärintamalta Normandiaan muutamassa päivässä.

ana

itse huomasin katsoessani kyseistä filmiä niin siinä kohtaa kun Tom Hanks ja Matt Damon heittelevät ammusten loputtua kranaatinheittimimen kranaatteja että heillä itsellään on vyöllä paljon käsikranaatteja niin mikseivät he käytä niitä ja toisekseen kranaatinheittimen ammukset eivät todellisuudesse toimi tuolla tavalla.

Minä vaan

Tiedoksesi vaan sille joka väitti, että Hitler ja natsi-saksa voitti sodan, että missä olet ollut historian tunneilla!! Kyllä liittoutuneet (Iso-Britannia, Venäjä ja Usa) Voitti kylläkin toisen maailmansodan sillä jos Hitler olisi voittanut luultavasti Saksassa olisi ollut jotain 90-luvulle asti toi natsi hallinto. Ja en ole varma tästä, mutta eivätkös Venäläiset olleet myös Normandian maihinnousussa? Ja kyllä saksalaiset olisi voineet niiltä panssari vaunuja varastaa jos ne voitti ne jossakin kenttä taistelussa. (HUOM. En ole varma oliki Venäläiset siellä maihinnousussa.)

Gromlech

niin siis linkki kunnostetusta tiger ykkösestä, jos luulee niiden kokonaan kadonneen http://www.tiger-tank.com/secure/journal50.htm

Aatolf

Mielestäni Ryan menee kapteenin haudalle nimenomaan Ranskassa. Ainakin juuri siellä on mm. jenkkien sankarihautoja.

Panzerkampfwagen VI Tiger I

Menkää itseenne ja tarkistakaa tuolta se Tiikerin telapyörästö, löytyy sekä T-34 että Tiikerin profiilikuvat ynnä speksit: http://www.achtungpanzer.com. Faktahan on se, että T-34:n rungolle on hitsattu kasa peltiä niin, että se näyttäisi Tiikeriltä ja alla möyryävä tekniikka on itäkampetta.. Johan se itse leffassakin näyttää köykäiseltä oikeaksi Tiikeriksi btw..

Eli eihän tuo ihan oikea moka ole elokuvan tuotantoa ajatellen, mistäs ne oikean Tiikerin olisvatkaan saaneet, historiallisesti kuitenkin moka koska se ei ole aito. ;)

TokeTheMan

En huomannut itse tuota t-34 vs. Tiger mokaa, mutta myös asiaan perehtyneenä voin sanoa että Tigerin ja T-34 erottaa helposti toisistaan mm. tornin muodon perusteella (T-34 kapea mutta korkea torni. Tigerissä ns. matala ja leveä) ja T-34 on huomattavasti pitkämäisempi kuin Tiger.

asiaan perehtynyt

ota se pääsi pois perseestä ja käytä silmiäsi, SE EI OLE TIGER, kyllä nyt sellainen henkilö joka tietää näistä asioista jotain ei erehdy.

Jaakko

Ei, kyllä se Tiger oli vertailkaapas hieman sitä teidän T-34 siihen elokuvan panssariin ja Mauser nimi herättää kunnioitusta aseitatuntevissa porukoissa, se ei ollut mikään huono kivääri.

kinsu

Jani, ookko tullu ajatelleeks että se muistelee sitä maihinnousua sen takia että sen veli kuoli sielä??

Janne

Mauser kar 98:sta ja Us m1 garandista puheen ollen.
Musta tuntuu kuitenki että Jenkkien käyttämä m1 oli
parempi vehjes sotimiseen kuin kar 98 koska
garandin tulinopeus on hieman nopeampi verratuna
pulttilukkoiseen mauseriin. Garand on kuitenkin puolautomaatti. Kar saattoi olla tarkempi koska pultilukoilla
saadaan parempi tarkuus aseeseen mutta ei garandikaan
tarkuudeltaan voi olla huono koska jenkit käyttivät sitä
viellä vietnamissa tarkkampujien aseena. Garandista on myös
kehitetty jenkkien käyttämä m14 sotilas kivääri joka oli aikanaa
kuin myös viellä tarkka ja hyvä ase. m14 on taas kehitetty nykyiset sotilaskiväärit.

asiaan perehtynyt

Mauser 98k on todettu todella monta kertaa yhdeksi parhaimmista aseista. Se on osoittautunut äärimmäisen luotettavaksi, tarkaksi ja tehokkaaksi monella eri rintamalla.

asiaan perehtynyt

Vaikka elokuvassa ei ollut aitoa tiger-vaunua ei merkitse sitä etteikö niitä edelleen olisi. Sillä olen lukenut ja nähnyt monissa ase-lehdissä yms. kunnostettuja tigereitä. ne olivat hyvin kauniissa kunnossa.

kitosi

Kyllä minäkin muistelisin niin että Adolf Hitlerin johtamat kolmannen valtakunnan vapaan Euroopan puolesta taistelevat kuolemaahalveksivat rotumiehet olisivat lyöneet häpeällisen liittouman ja voittaneet sodan. eli mokastahan tässä nyt on kyse.

Ville

Kuulepa kimmosasi. Mitä sinä mahdoit tehdä historiantunnilla? Nukkua vai? Ainakin minun mielestäni Saksa hävisi sodan.

kimmosasi

Elokuvassa väitetään että USA voitti 2. maailmansodan vaikka oikeasti voittaja oli Natsi-Saksa johtajanaan Adolf Hitler.

molo

Elokuvan tankki ei ole mikään tiikeri, vaan T-34, tiikerissä on vetopyörä edessä, elokuvan vaunussa edessä on vain johtopyörä, tiikerissä on eräänlaiset limittäin menevät telapyörät, ja elokuvan vaunussa parilliset telapyörät, ja lisäksi kun tela katkeaa vaunusta niin näkee selvästi että se on T-34 telaa. ja tietääkseni maailmassa ei ole enään yhtäkään toimivaa tiikeriä.

Heh

Hahhaaa, Äijjät tulee tänne ihan tosissaan kommentoimaan sodan käyntiä joittenkin pelien perusteella. Ja turha selittää, että on käyty armeija ja kaikki. Ihanku joku sotamies koulutus tekis teistä sodankäynnin asiantuntijoita. sitäpaitsi lapset Pelastakaa sotamies Ryan on........... jännitys tiivistyy...................ELOKUVA

Mappe

Sanoppas LOMAX missä vaiheessa näit T-34:N ?
Elokuva oli ohjaukseen MESTARIteos.

Veli-pekko

Torakalle: Oletko ollut jossain sodassa? missä niistä. Kun tunnut tietävän miten siellä toimitaan

Infernus

Kurz en edes pelaaa mohaa:ta ja mikä edes on DOD? Ei se mauser kar98 yhtään tehokas ollu...sama kun olisi puukolla sivaltanut jalkaan:D Olet oikeassa siinä että jos ampuu jalkaan voi kuolla.Nimittäin reisivaltimo on yksi sellainen paikka.
Wuaaah! Saving private ryan tulee neloselta!

kurz

Infernus sanoi
28.10.2002 21:18
Enpä nyt tiedä tästä mutta eikös kapteenia ammuttu jollain Mauser kar 98(surkein kivääri ikinä) yhden kerran jalkaan ja hän kuolla kupsahti?
--
Eikös sitä ammuttu rintaan? Ainakin apuun rientäneellä sotilaalla tahraantui käsi vereen kun havaitsi osuman kapteenin rinnassa.
Tämän jälkeen huuteli vielä lääkintämiestä.
Jalkaan haavoittuminenkin voi viedä hengen. Tiedän tapauksen tosielämästä, kun mies sai osuman pienoiskivääristä reiteensä ja menehtyi sairaalassa.

Infernukselle:
Mauser 98 surkein kivääri!! Just joo.. taidat olla vain pelannut pelkkää MOHAA:ta, DoD tms. Siinä varmaan kokemuksesi kyseisestä aseesta. (lienetkö käynyt edes armeijaa..)

Todellisuudessa se on parempi kuin esim. Garand. Vaikkakin oli jo vanhanaikanen toisen maailmansodan meininkeihin.

Torakka

Aivan oikein. Ei kyllä oikeassa sodassa tuolla tavalla heiluta tankkien edessä tms., aika äkkiä varmaan tulee meinaa kk:sta . =)
Sekin kyllä on ihmeellistä, miten varsinkin päähenkilöillä on aikaa lähikuviin sun muihin ihmettelyihin ja jutusteluihin vaikka seuraavassa kuvassa ympärillä pyörii sakuja vaikka millä mitalla.
Mutta, sotaleffathan on sen verran monimutkaisia ja hienoja varsinkin nykyään, niin aika vaikeatahan se olisi tehdä AIVAN realistista elokuvaa jos tarinaakin haluttaisiin tehdä.

köh

edelliseen viestiin kommentti: se todellakin on Venäjän t-34.
ja ootko pelannut jotain MoHaa:ta liikaa kun väität että Mauser olisi huono? se on kivääri siinä missä muutkin. Taas sanon, että älkää tulko tänne päteen jos ette tiedä miten asiat on oikeasti!

Infernus

Lomax sinähän sen tiedät...(vai oletko muka nähnyt oikean venäläis tankin?) Enpä nyt tiedä tästä mutta eikös kapteenia ammuttu jollain Mauser kar 98(surkein kivääri ikinä) yhden kerran jalkaan ja hän kuolla kupsahti?

Lomax

Elokuvassa oleva Tiger ei missään nimessä ole aito versio, vaan se venäläinen T-34 -vaunu.

Juho

Olen kyllä samaa mieltä edellisen viestin kanssa. Ei se mitään muistelua välttämättä oo

Jantsu

Eihän se alussa tapahtuva kohtaus edes välttämättä ole "muistelua" ?

AnA

Minkä tähden Matt Damonin esittämä Ryan voi tietää/muistella, mitä Tom Hanksin joukoille tapahtui Normandian nousuissa ja sen jälkeisissä jutuissa

Mä vaan

Väittääkö joku että ne edes on jenkeissä siinä alussa? Mä väitän kyllä että perhe oli Ranskanmaalla pitkästä aikaa katselemassa vanhoja taistelupaikkoja.

Jani

Ei varsinaisesti moka vaan korjaus edelliseen. Eli leffassa ei missään vaiheessa väitetty, että kapteeni olisi OIKEASTI haudattu sinne hautausmaalle. Vaikka jenkit eivät tuoneet kaatuneitaan kotiin, niin silti he pystyttivät muistoristin kaatuneelle. Eli tuo ei ole moka leffassa. Sitä vastoin se on moka, että miksi Ryan muistelee maihinnousua, vaikkei itse osallistunut siihen......

juha

Kun Ryanin äidille viedään suruvalitteluja. Pellolla näkyvät "raiteet" ja kylvö rivit. Tuolloin ei edes amerikassa ollut sellaisia laitteita joilla rivit jäävät.

...

heti alussa, kun Ryan menee kapteenin haudalle on aivan järkyttävä moka. amerikkalaiset eivät vielä toisessa maailmansodassa tuoneet kaatuneita takaisin kotiin. Suomi oli ensimmäinen maa maailmassa, joka teki näin. jenkit toivat omansa kotiin vasta Vietnamista, jossa kaatuneiden hautausmaa alussa luultavasti on.